生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）苏中民终字第02151号

本案争议焦点一，徐传根的受伤与徐木兴、徐凤娥的行为是否具有因果关系。徐传根认为，其与徐木兴、徐凤娥因房屋起步的距离发生口角，后被殴打，其伤与徐木兴、徐凤娥的行为之间具有因果关系。徐木兴、徐凤娥认为，徐传根的伤系其自身行为引起，与自己的行为无因果关系。原审法院认为，首先，从苏州市吴江区公安局横扇派出所对证人赵银萍、徐雪凤、徐金娥，及当事人徐木兴和徐传根的询问笔录来看，上述人员都陈述在打架过程中徐传根脸上和身上有血，徐传根和徐木兴倒地及扭打等情形。虽徐凤娥陈述其仅使用竹棍轻打了徐传根背部一下，但结合徐传根头上创口伤的情况以及证人赵银萍等人的证言，均能证实徐凤娥不止一次用竹棍打徐传根，故双方之间存在扭打、倒地的情况，这表明徐传根系在打架过程中致伤；其次，在本案所涉打架事件中，徐传根自事发至其前往吴江市第二人民医院门诊检查时间上存在连续性。本案所涉的纠纷发生在2012年7月10日19时左右，警察出警时间是19时多，徐传根前往吴江区第二人民医院门诊时间是20时20分左右，当时所作的X光检查结论是第8、9根肋骨骨折，且门诊病历上载明“头部有一小伤口（约0.3cm）”。上述过程的连续性表明徐传根系在

本案争议焦点一，徐传根的受伤与徐木兴、徐凤娥的行为是否具有因果关系。徐传根认为，其与徐木兴、徐凤娥因房屋起步的距离发生口角，后被殴打，其伤与徐木兴、徐凤娥的行为之间具有因果关系。徐木兴、徐凤娥认为，徐传根的伤系其自身行为引起，与自己的行为无因果关系。原审法院认为，首先，从苏州市吴江区公安局横扇派出所对证人赵银萍、徐雪凤、徐金娥，及当事人徐木兴和徐传根的询问笔录来看，上述人员都陈述在打架过程中徐传根脸上和身上有血，徐传根和徐木兴倒地及扭打等情形。虽徐凤娥陈述其仅使用竹棍轻打了徐传根背部一下，但结合徐传根头上创口伤的情况以及证人赵银萍等人的证言，均能证实徐凤娥不止一次用竹棍打徐传根，故双方之间存在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02151号上诉人（原审被告）徐木兴。上诉人（原审被告）徐凤娥。被上诉人（原审原告）徐传根。上诉人徐木兴、徐凤娥因与被上诉人徐传根健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2……