租赁合同纠纷 （2013）镇商再终字第0008号

本案的争议焦点为：樊子文是否有权以东方公司的名义与宇新公司订立租赁合同，该租赁合同对东方公司是否发生法律效力。围绕上述争议焦点，涉及以下两个问题：一、樊子文是否有权代表东方公司与宇新公司签订租赁合同。本院认为：涉案租赁合同系由樊子文代表东方公司与宇新公司签订，而樊子文当时是受东方公司股东、法定代表人林得雨的委托行使东方公司的经营管理权，其应在林得雨的授权范围内代表东方公司对外从事经营活动。根据东方公司章程规定，“股东决定公司的经营方针和投资计划”，将公司整体租赁给他人经营属于对公司经营方针的重大决策，该决策应由东方公司的股东、法定代表人林得雨作出。但依据东宏公司2010年11月14日的股东会、董事会决议和11月19日的会议纪要反映，东方公司监事（林得雨之妹）林玉兰对东方公司对外租赁经营的形式、租赁期间、租赁范围的意见，均与11月20日订立的租赁合同相关内容不一致。2010年11月27日东宏公司的决定反映，直至当日东方公司与东宏公司相关人员仍未对是否对外租赁东方公司形成一致意见，上述事实足以证明樊子文于2010年11月20日与宇新公司签订的租赁合同的相关内容未得到林得雨认可，樊子文的行为

本案的争议焦点为：樊子文是否有权以东方公司的名义与宇新公司订立租赁合同，该租赁合同对东方公司是否发生法律效力。围绕上述争议焦点，涉及以下两个问题：一、樊子文是否有权代表东方公司与宇新公司签订租赁合同。本院认为：涉案租赁合同系由樊子文代表东方公司与宇新公司签订，而樊子文当时是受东方公司股东、法定代表人林得雨的委托行使东方公司的经营管理权，其应在林得雨的授权范围内代表东方公司对外从事经营活动。根据东方公司章程规定，“股东决定公司的经营方针和投资计划”，将公司整体租赁给他人经营属于对公司经营方针的重大决策，该决策应由东方公司的股东、法定代表人林得雨作出。但依据东宏公司2010年11月14日的股东会、

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇商再终字第0008号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江市东方碳素有限责任公司，住所地镇江市京口区象山镇上隍村。法定代表人：林得雨，该公司董事长。委托代理人：张宇。委托代理人：周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇江市宇新碳素制品商贸有限公司，住所地镇江市米山人家3幢103号。法定代表人：樊昕，该公司经理……