民间借贷纠纷 （2017）豫15民辖终94号

本案为民间借贷纠纷，借款人余祖刚、担保人帝都公司在其出具的“借款担保合同”中均约定有“若发生纠纷，可协商解决，协商不成，由出借人所在地或合同签约地人民法院提起诉讼”，出借人付冬寒、付宗惠等6人对该约定均无异议，应认定为当事人合意达成的管辖协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，付冬寒、付宗惠等6人根据管辖协议的约定向与争议有实际联系的出借人所在地潢川县人民法院起诉，既符合当事人的约定，也符合法律规定。退一步而言，即使本案不依管辖协议，而依法定管辖由被告住所地或者合同履行地人民法院确定管辖，由于当事人出具的“借款担保合同”中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，付冬寒、付宗惠等6人要求余祖刚、帝都公司履行偿还借款本金及利息的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的付冬寒、付宗惠等6人一方

本案为民间借贷纠纷，借款人余祖刚、担保人帝都公司在其出具的“借款担保合同”中均约定有“若发生纠纷，可协商解决，协商不成，由出借人所在地或合同签约地人民法院提起诉讼”，出借人付冬寒、付宗惠等6人对该约定均无异议，应认定为当事人合意达成的管辖协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，付冬寒、付宗惠等6人根据管辖协议的约定向与争议有实际联系的出借人所在地潢川县人民法院起诉，既符合当事人的约定，也符合法律规定。退一步而言，即使本案不依管辖协议，而依法定管辖由被告住

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民辖终94号上诉人（原审被告）：河南省帝都交通投资发展有限公司。住所地：河南省偃师市华夏路**号院交通运输局*楼。法定代表人：余家辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：付冬寒，男，1973年4月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：付宗惠，女，1968年6月15日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：付中敏，……