借款合同纠纷 （2013）东中法民二终字第876号

新华学院、广州二建双方对签订借款协议和提供借款的事实均确认，原审法院亦予以认定。从双方借款协议的名称和内容，特别是该协议第6条的约定来看，本案纠纷性质为借款合同纠纷。但双方在该协议中约定了借款可转化为工程已付款的条件，在转化条件成就之前，该款项性质仍为借款。故本案的争议焦点为1400万元借款是否转化为工程已付款。原审法院认定，该1400万元借款并未转化为工程已付款，理由如下：第一，借款协议第2条约定广州二建应于2012年2月23日完成教学楼2合同范围内全部工程量并交付新华学院代管。2012年2月23日广州二建发给新华学院的工作联系单显示教学楼2仍有收尾工作未完成，直至2012年3月12日经业主及监理单位检查，教学楼2除存在需整改的问题外，仍存在“局部收尾执烂未完工”的情况。广州二建作为该履行义务一方应对其履行情况负举证责任，广州二建提供的2012年3月7日向新华学院所发出的函件，为广州二建单方作出，函件上所示内容不能证明其已于2012年2月23日前完成教学楼2的施工。且，广州二建至今未将教学楼2交付新华学院代管，但广州二建在签订借款协议时已知道新华学院已使用除教学楼2以外的7栋单体，也

新华学院、广州二建双方对签订借款协议和提供借款的事实均确认，原审法院亦予以认定。从双方借款协议的名称和内容，特别是该协议第6条的约定来看，本案纠纷性质为借款合同纠纷。但双方在该协议中约定了借款可转化为工程已付款的条件，在转化条件成就之前，该款项性质仍为借款。故本案的争议焦点为1400万元借款是否转化为工程已付款。原审法院认定，该1400万元借款并未转化为工程已付款，理由如下：第一，借款协议第2条约定广州二建应于2012年2月23日完成教学楼2合同范围内全部工程量并交付新华学院代管。2012年2月23日广州二建发给新华学院的工作联系单显示教学楼2仍有收尾工作未完成，直至2012年3月12日经业主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第876号上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。法定代表人：姚明球，该公司总经理。委托代理人：杨慧杰，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：王锐聪，国信信扬律师事务所法律辅助人员。被上诉人（原审原告）：中山大学新华学院，住所地：广东省广州市天河区龙洞华美路**号。法定代表人：刘荣海，该……