劳动合同纠纷 （2017）粤03民终605号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方当事人对一审关于2016年5月1日至2016年5月26日工资4800元的判项均未提出异议，本院予以维持。本案的争议焦点在于被上诉人鹏林公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。根据双方均认可的《调解情况登记》中记载的内容，上诉人刘丹丽的主管确实存在口头让上诉人刘丹丽结清工资走人的事实，被上诉人鹏林公司在二审期间对此也予以认可。被上诉人鹏林公司主张依据《员工手册》，主管并无辞退员工的权限。但被上诉人鹏林公司并无证据证明《员工手册》已向员工公示。且即使按照该《员工手册》的规定，部门主管亦有权发起解雇。在用人单位日常管理中，部门主管对其下属的管理行为应视为代表了用人单位，部门主管的解雇决定在告知员工之后即已发生了解除劳动关系的效力，其是否履行了审批手续，乃被上诉人鹏林公司的内部管理流程，并不能因此对抗劳动者。因此，本案中，上诉人刘丹丽的主管已明确让上诉人刘丹丽结清工资走人，其行为应视为代表被上诉人鹏林公司作出解雇决定。在上诉人刘丹丽的主管让其结清工资走人之后，上诉人刘丹丽就无法进行考勤。被

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方当事人对一审关于2016年5月1日至2016年5月26日工资4800元的判项均未提出异议，本院予以维持。本案的争议焦点在于被上诉人鹏林公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。根据双方均认可的《调解情况登记》中记载的内容，上诉人刘丹丽的主管确实存在口头让上诉人刘丹丽结清工资走人的事实，被上诉人鹏林公司在二审期间对此也予以认可。被上诉人鹏林公司主张依据《员工手册》，主管并无辞退员工的权限。但被上诉人鹏林公司并无证据证明《员工手册》已向员工公示。且即使按照该《员工手册》的规定，部门主管亦有权发起

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终605号上诉人（原审原告）：刘丹丽委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳春，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏林电子有限公司。法定代表人：蓝师权，总经理。委托诉讼代理人：黎燕，女，该公司人事主管。委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。上诉人刘丹丽因与被上诉人深圳市鹏林电子有限……