委托合同纠纷 （2021）苏01民终242号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，东恒律所与武宁公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定内容履行。关于东恒律所是否有权向武宁公司主张律师费及律师费金额如何认定，双方存在争议。一审法院认为，根据东恒律所代理案件过程中形成的材料及武宁公司提交的视听资料，在案证据能够证明即使在双方签订《委托代理合同》时，武宁公司未就张仁国与403室房屋之间的纠纷事实向东恒律所进行披露，但至迟在东恒律所代理武宁公司（2008）江宁民一初字第1781号案件时即已知晓该部分事实，东恒律所作为专业法律服务单位，负有更为积极及严谨的审查与协商义务，故对东恒律所主张武宁公司存在隐瞒事实情形并基于该情形应发生相应法律效果的意见，一审法院不予采信，对武宁公司的该部分抗辩意见，一审法院予以采信。《委托代理合同》约定的代理事项为“东恒律所代武宁公司向人民法院提起对403室房屋的执行异议并确认该房屋为武宁公司所有”，根据江宁法院已生效文书及403室于2016年1月25日登记产权人为武宁公司的客观事实，能够认定东恒律所围绕案涉房屋提起执行异议之诉并确认该房屋为武宁公司所有，已完成武宁公

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，东恒律所与武宁公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定内容履行。关于东恒律所是否有权向武宁公司主张律师费及律师费金额如何认定，双方存在争议。一审法院认为，根据东恒律所代理案件过程中形成的材料及武宁公司提交的视听资料，在案证据能够证明即使在双方签订《委托代理合同》时，武宁公司未就张仁国与403室房屋之间的纠纷事实向东恒律所进行披露，但至迟在东恒律所代理武宁公司（2008）江宁民一初字第1781号案件时即已知晓该部分事实，东恒律所作为专业法律服务单位，负有更为积极及严谨的审查与协商义务，故对东恒律所主张武宁公司存在隐瞒

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终242号上诉人（原审被告）：南京武宁房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁区科学园天元中路99号。法定代表人：杨春松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐友大，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏东恒律师事务所，住所地在南京市汉中门大街305号河海科技大厦7层。负责人：王磊，该所主……