买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第219号

原审中所作的两次鉴定，双方当事人对检材、样本以及鉴定机构均无异议，鉴定结论应作为定案依据，本案中亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可申请重新鉴定的情形，故对上诉人这一申请，本院不予准许。综上，本院认定事实如下：沈林荣与徐玉林之间素有桁条买卖业务，双方一致认可，截至2009年1月24日，徐玉林尚欠沈林荣100000元货款，此后，徐玉林分两次各支付30000元，共计已付60000元。2013年3月14日，沈林荣向原审法院起诉，要求徐玉林支付40000元货款及逾期付款利息，并提交两份欠条。第一份署期为“农历2010年12月30日”的欠条载明：“欠新顺预制厂桁条款计肆万元正，前欠条作废。此据欠款徐玉林”。徐玉林对欠条上的签名不予认可，向原审法院申请鉴定，经双方协商，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对该欠条上的签名是否系徐玉林本人所写进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2013年8月5日出具东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第462号司法鉴定意见书，倾向认定欠条上的“徐玉林”不是徐玉林本人所写。第二份欠条由两部分组成，其中上半部分署期为“2009年1月24日”，载明：

原审中所作的两次鉴定，双方当事人对检材、样本以及鉴定机构均无异议，鉴定结论应作为定案依据，本案中亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可申请重新鉴定的情形，故对上诉人这一申请，本院不予准许。综上，本院认定事实如下：沈林荣与徐玉林之间素有桁条买卖业务，双方一致认可，截至2009年1月24日，徐玉林尚欠沈林荣100000元货款，此后，徐玉林分两次各支付30000元，共计已付60000元。2013年3月14日，沈林荣向原审法院起诉，要求徐玉林支付40000元货款及逾期付款利息，并提交两份欠条。第一份署期为“农历2010年12月30日”的欠条载明：“欠新顺预制厂桁条款计肆万

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第219号上诉人（原审原告）：沈林荣。委托代理人：何寅良。被上诉人（原审被告）：徐玉林。委托代理人：钱玲芬。上诉人沈林荣因与被上诉人徐玉林买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀泾商初字第141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。……