民间借贷纠纷 （2016）苏04民终4024号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤新华为证明其与江建涵、江霞椿之间存在民间借贷关系，提供了江建涵在2011年7月30日、2012年4月1日、3月18日、4月16日、6月15日出具的借条，并提供了2015年2月18日江建涵与江霞椿再次书写的借条，江建涵、江霞椿对款项的交付也无异议；其虽抗辩2012年4月1日的120万元、4月16日的80万元、6月15日的60万元为投资款，但是汤新华并不认可，证人印某到庭陈述也表示听说存在借款，不能确定双方之间是否存在上述三笔投资款；而江建涵与江霞椿在2015年通过再次向汤新华出具借条的形式确认了双方之间的借贷关系，可以认定汤新华与江建涵、江霞椿存在310万元的借贷关系。故江建涵、江霞椿抗辩涉诉款项为投资款而非借款的意见，该院不予采纳。汤新华自认案涉借款系借给江霞椿用于生产经营的，起初是借给江建涵个人，在2015年才由江建涵与江霞椿两人作为借款人签字；江霞椿与马明霞

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤新华为证明其与江建涵、江霞椿之间存在民间借贷关系，提供了江建涵在2011年7月30日、2012年4月1日、3月18日、4月16日、6月15日出具的借条，并提供了2015年2月18日江建涵与江霞椿再次书写的借条，江建涵、江霞椿对款项的交付也无异议；其虽抗辩2012年4月1日的120万元、4月16日的80万元、6月15日的60万元为投资款，但是汤新华并不认可，证人印某到庭陈

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4024号上诉人（原审被告）：江建涵（曾用名江建大），男，1951年12月24日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：江霞椿，男，1977年12月20日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：史玉成，江苏星北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤新华，男，1958年8月15日生，汉族，住常州市新北区。委托……