买卖合同纠纷 （2017）浙05民终1153号

余文祥提供的委托书视为通知，并非结算凭证，不能作为余文祥向广和公司主张债权的依据，该认定有违事实。罗明安是广和公司聘用的施工人员，有义务、有责任、有权利支配该工地的一切相关事务和货款的分配与支付，但支付的款项在广和公司，故罗明安与余文祥结算货款时出具了委托书给余文祥，由余文祥持罗明安的委托书到广和公司收取尚欠的货款，广和公司依照该委托书支付了238422.5元，显然认可该委托书为结算凭证。3.同一法院的两份判决，分别将余文祥与广和公司的主体资格予以驳回，如此导致没有实际权利人，与事实不符。广和公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（2016）浙0523民初1271号民事判决认定广和公司与华中陶瓷厂建立了买卖关系，未认定余文祥是买卖关系的相对方，也未认定余文祥是权利人，余文祥以该份判决主张要求支付买卖合同货款没有事实和法律依据，且与（2016）浙0523民初1271号民事判决认定的事实矛盾。其次，广和公司从未向余文祥采购过陶土砖、导盲砖、半砖，无需向其支付货款。再次，罗明安出具的委托书系委托广和公司向其指定的第三方支付货款，该委托书并非买卖合同货款结算凭证，其指定的第三方并

余文祥提供的委托书视为通知，并非结算凭证，不能作为余文祥向广和公司主张债权的依据，该认定有违事实。罗明安是广和公司聘用的施工人员，有义务、有责任、有权利支配该工地的一切相关事务和货款的分配与支付，但支付的款项在广和公司，故罗明安与余文祥结算货款时出具了委托书给余文祥，由余文祥持罗明安的委托书到广和公司收取尚欠的货款，广和公司依照该委托书支付了238422.5元，显然认可该委托书为结算凭证。3.同一法院的两份判决，分别将余文祥与广和公司的主体资格予以驳回，如此导致没有实际权利人，与事实不符。广和公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（2016）浙0523民初1271号民事判决认定广

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙05民终1153号上诉人（原审原告）：余文祥，男，1972年3月11日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：任元成，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江安吉广和建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目中路301、303、305、307、309、311号，组织机构代码55752294-9。法定代表人：陈文龙。委托诉讼……