商品房销售合同纠纷 （2014）泸民终字第449号

原、被告对双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的真实性及被告分别收取原告159759元房款及7189元配套费的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的法律效力；二、被告提出的其依照协议约定已单方解除该协议的主张是否成立及被告通过邮政特快专递方式向原告邮寄《公函》能否产生单方面解除《订购协议》的效力；三、若原、被告所签《订购协议》尚未解除，被告将本案所涉房屋出售他人是否构成违约，应否承担违约责任。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，原审发生院作以下评述：一、关于原、被告双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的法律效力问题。原、被告双方于2011年9月9日所签订的《订购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，协议内容对协议双方均具有法律约束力。原、被告双方签订协议的目的为本案所涉房屋的买卖，该协议对房屋的基本情况、单价、总价款、付款时间及方式等作出了明确约定，故该协议具有商品房买卖合同的效力。虽然原、被告双方在该协议中未明确约定双方签订正式商品房买卖合同及交付房屋的具体时间，但并不影响双方合

原、被告对双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的真实性及被告分别收取原告159759元房款及7189元配套费的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的法律效力；二、被告提出的其依照协议约定已单方解除该协议的主张是否成立及被告通过邮政特快专递方式向原告邮寄《公函》能否产生单方面解除《订购协议》的效力；三、若原、被告所签《订购协议》尚未解除，被告将本案所涉房屋出售他人是否构成违约，应否承担违约责任。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，原审发生院作以下评述：一、关于原、被告双方于2011年9月9日所签订《订购协议》的法律效力问题。原

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第449号上诉人（原审被告）四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司。住所地：泸州市江阳区滨江路四段7号长江现代城二楼，组织机构代码：20473451-6。法定代表人刘劲松，公司董事长。委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张仁海，男，1984年10月5日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸县。上诉人四川省泸州市松鹤……