（2014）浙湖商终字第437号

该组证据之间能相互印证，付款也系通过转账进行，对于七幸公司就OT公司所付货款1927225.95元的事实予以认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另补充查明，本案诉争出口应收汇442594.84美元，已收汇285948.4美元按当时汇率折合人民币1773783.17元，七幸公司已向龙腾公司付款1927225.95元。本院认为：二审的争议焦点为龙腾公司、七幸公司之间是否为定作合同法律关系。龙腾公司主张双方系定作合同关系，郑黎平系七幸公司员工，郑黎平的行为应代表七幸公司，现部分货款未结清，七幸公司应当承担付款责任。七幸公司则抗辩认为双方为代理合同法律关系，其仅为龙腾公司出口提供代理，收取代理费，郑黎平也非公司员工。二审认为，龙腾公司虽主张双方存在名为代理实为定作的合同法律关系，但并不能提供能直接证明双方系定作合同法律关系的经双方签字、盖章的合同文本；在履行过程中，龙腾公司对七幸公司已付货款的总额也认可，仅对其中21000元认为与本案无关。七幸公司则提交了二份经双方签字、盖章的代理合同文本，二份代理合同就代理费用、风险承担等内容进行约定，符合一般出口代理合同的特征；依照当前1

该组证据之间能相互印证，付款也系通过转账进行，对于七幸公司就OT公司所付货款1927225.95元的事实予以认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另补充查明，本案诉争出口应收汇442594.84美元，已收汇285948.4美元按当时汇率折合人民币1773783.17元，七幸公司已向龙腾公司付款1927225.95元。本院认为：二审的争议焦点为龙腾公司、七幸公司之间是否为定作合同法律关系。龙腾公司主张双方系定作合同关系，郑黎平系七幸公司员工，郑黎平的行为应代表七幸公司，现部分货款未结清，七幸公司应当承担付款责任。七幸公司则抗辩认为双方为代理合同法律关系，其仅为龙腾公司出口提供代理

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第437号上诉人（原审原告）：德清县龙腾服饰有限责任公司。法定代表人：章建娣。委托代理人：徐涛。被上诉人（原审被告）：湖州市七幸进出口有限公司。法定代表人：费乐园。委托代理人：周伟。委托代理人：费晓虹。上诉人德清县龙腾服饰有限责任公司（以下简称龙腾公司）为与被上诉人湖州市七幸进出口有限公司（以下简称七幸公司）定作合同纠纷一案，不服湖州……