买卖合同纠纷 （2015）浙绍商再终字第5号

根据上诉人与被上诉人的诉辩和查明的事实，本案争议焦点为：一、（2014）绍虞商初字第191号民事调解书对长荣公司是否产生效力，即原审法院就该案提起再审是否正当；二、龙达公司与长荣公司之间的交易量是多少，即编号为2044702、2044704、2044709和0000033中添加部分的货物实际有无交付给长荣公司；三、长荣公司是否应依据《建筑钢材购销合同》承担违约责任。对于焦点一，周伟钰伪造长荣公司委托手续与龙达公司达成调解协议的事实已由在案证据证明，事实清楚，对于该调解协议事后也未得到长荣公司追认，长荣公司此后的付款行为也并不当然表明对于调解协议的认可，故原审法院撤销调解书提起再审符合法律规定。对于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案有争议的4份送货单，本院逐项进行

根据上诉人与被上诉人的诉辩和查明的事实，本案争议焦点为：一、（2014）绍虞商初字第191号民事调解书对长荣公司是否产生效力，即原审法院就该案提起再审是否正当；二、龙达公司与长荣公司之间的交易量是多少，即编号为2044702、2044704、2044709和0000033中添加部分的货物实际有无交付给长荣公司；三、长荣公司是否应依据《建筑钢材购销合同》承担违约责任。对于焦点一，周伟钰伪造长荣公司委托手续与龙达公司达成调解协议的事实已由在案证据证明，事实清楚，对于该调解协议事后也未得到长荣公司追认，长荣公司此后的付款行为也并不当然表明对于调解协议的认可，故原审法院撤销调解书提起再审符合法律规定。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商再终字第5号上诉人（原审原告）上虞龙达实业有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道新建庄村。法定代表人倪成苗，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）单建尧，上海市建纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江长荣建设工程有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇丁石路66号。法定代表人陈光辉，……