民间借贷纠纷 （2017）川01民终7679号

双方争议的焦点是温万明、李德林之间是否形成民间借贷关系。李德林辩称，温万明向李德林支付的20万元是劳务保证金，李德林不清楚借条、收条的区别，温万明、李德林之间没有借贷关系。一审法院认为，李德林出具的是“借条”，明确表述为“今借到……”，落款为“借款人李德林”，同时约定了还款时间，由此判断，温万明、李德林双方达成了借款合意。李德林出示的其与案外人吴永成签订的《劳务承包协议书》及案外人吴永成出具的《收条》等证据不足以证明温万明、李德林之间的债权纠纷非民间借贷行为引起或双方具有其他债权债务关系，且《借条》中也没有涉及劳务保证金，故一审法院对李德林的上述抗辩意见不予采纳，对温万明陈述温万明、李德林之间形成借贷关系的观点予以采纳。一审法院经查，李德林于2016年4月27日向温万明转账1万元，不足以清偿其借款本金及逾期利息，且温万明、李德林双方未约定李德林支付温万明的款项是先返还本金还是先支付利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有

双方争议的焦点是温万明、李德林之间是否形成民间借贷关系。李德林辩称，温万明向李德林支付的20万元是劳务保证金，李德林不清楚借条、收条的区别，温万明、李德林之间没有借贷关系。一审法院认为，李德林出具的是“借条”，明确表述为“今借到……”，落款为“借款人李德林”，同时约定了还款时间，由此判断，温万明、李德林双方达成了借款合意。李德林出示的其与案外人吴永成签订的《劳务承包协议书》及案外人吴永成出具的《收条》等证据不足以证明温万明、李德林之间的债权纠纷非民间借贷行为引起或双方具有其他债权债务关系，且《借条》中也没有涉及劳务保证金，故一审法院对李德林的上述抗辩意见不予采纳，对温万明陈述温万明、李德林之间

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7679号上诉人（原审被告）：李德林，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：温万明，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邓辉，四川法奥律师事务所律师。上诉人李德林因与被上诉人温万明民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初911号民事判……