（2015）珠中法立民终字第366号

本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方在涉案PHC管桩购销合同书第七条已约定管辖法院为原告兆丰混凝土公司住所地的人民法院，兆丰混凝土公司的住所地在珠海市斗门区，故原审法院对本案享有管辖权，兆安基础公司主张将本案移送东莞市第二人民法院审理的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回东莞市兆安基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人东莞市兆安基础工程有限公司上诉称，兆安基础公司所在地既为被告所在地也为合同履行地，兆安基础公司住所地法院即东莞市第二人民法院有管辖权。本案双方签订的PHC购销合同虽约定管辖法院为兆丰混凝土公司所在地法院，但PHC购销合同也只是兆丰混凝土公司的格式文本，并不代

本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方在涉案PHC管桩购销合同书第七条已约定管辖法院为原告兆丰混凝土公司住所地的人民法院，兆丰混凝土公司的住所地在珠海市斗门区，故原审法院对本案享有管辖权，兆安基础公司主张将本案移送东莞市第二人民法院审理的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第366号上诉人（原审被告）：东莞市兆安基础工程有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：檀余杰。委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人：李家顺，广东××律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：珠海市兆丰混凝土有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：黄顺华，董事长。上诉人东莞市兆安基础工程有限公司（以下简称：兆安……