民间借贷纠纷 （2012）成民终字第2988号

本案争议焦点一是唐茜茜诉讼主体是否适格；二是实际借款数额是多少。首先，关于唐茜茜诉讼主体问题。根据查明的事实，虽实际向罗开明支付借款1050000元的系张涛，但唐茜茜与张涛均认可双方系委托关系，上述借款系唐茜茜委托张涛支付予罗开明，故原审法院认为借款主体应为唐茜茜、罗开明、王建蓉，唐茜茜诉讼主体适格，该协议系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。其次，关于实际借款数额问题。原审庭审中，唐茜茜称，其以现金方式向罗开明支付借款73000元时罗开明出具了收到借款1123000元的收条。随后，唐茜茜委托张涛将剩余借款1050000元转账给罗开明。原审法院结合涉案《借款协议书》中关于借款数额为1123000元的约定，认为唐茜茜提供的证据能够证明借款数额为1123000元的事实，罗开明、王建蓉二人辩称实际借款数额为1050000元证据不足，原审法院不予采信。现约定的还款期间已届满，罗开明、王建蓉二人仅返还220000元，尚有903000元未返还，故原审法院对唐茜茜要求罗开明、王建蓉二人返还借款903000元的诉讼请求予以支持。对唐茜茜要求罗开明、王建蓉二人支付违约金225

本案争议焦点一是唐茜茜诉讼主体是否适格；二是实际借款数额是多少。首先，关于唐茜茜诉讼主体问题。根据查明的事实，虽实际向罗开明支付借款1050000元的系张涛，但唐茜茜与张涛均认可双方系委托关系，上述借款系唐茜茜委托张涛支付予罗开明，故原审法院认为借款主体应为唐茜茜、罗开明、王建蓉，唐茜茜诉讼主体适格，该协议系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。其次，关于实际借款数额问题。原审庭审中，唐茜茜称，其以现金方式向罗开明支付借款73000元时罗开明出具了收到借款1123000元的收条。随后，唐茜茜委托张涛将剩余借款1050000元转账给罗开明。原审法院结合涉案《借款协议书》

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第2988号上诉人（原审被告）罗开明。上诉人（原审被告）王建蓉。两上诉人共同委托代理人王珉，四川威尔律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人梁博文。被上诉人（原审原告）唐茜茜。委托代理人宋云红。原审第三人张涛。委托代理人王文华，泰和泰律师事务所律师。上诉人罗开明、王建蓉因与被上诉人唐茜茜、原审第三人张涛民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人……