（2017）辽01行终491号

该函通篇并未体现对原告投诉事项的相关处理内容，即便在该函最后部分有“请贵公司对现任在职职工的住房公积金缴存情况进行依法依规调整……，避免同类纠纷再次发生。”的整体性表述，因原告在被告发函时早已与第三人解除了劳动合同，并非第三人在职职工，故该部分内容并不能体现被告对原告投诉事项的处理。关于原告请求对被告于2012年5月16日下发的《沈阳市住房公积金行政执法规范》进行审查，原审法院认为，根据《行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，公民、法人或者其他组织在行政诉讼中一并请求对规范性文件进行审查，前提必须是该规范性文件是行政行为作出的依据，就本案来看，本案被告并未对原告投诉事项进行正式调查处理，也就是说被告没有依据《沈阳市住房公积金行政执法规范》作出行政行为。故此认为原告请求对被告于2012年5月16日下发的《沈阳市住房公积金行政执法规范》进行审查不符合启动审查的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告沈阳住

该函通篇并未体现对原告投诉事项的相关处理内容，即便在该函最后部分有“请贵公司对现任在职职工的住房公积金缴存情况进行依法依规调整……，避免同类纠纷再次发生。”的整体性表述，因原告在被告发函时早已与第三人解除了劳动合同，并非第三人在职职工，故该部分内容并不能体现被告对原告投诉事项的处理。关于原告请求对被告于2012年5月16日下发的《沈阳市住房公积金行政执法规范》进行审查，原审法院认为，根据《行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，公民、法人或者其

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终491号上诉人（原审原告）：李超，女，1981年4月12日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：刘安财，男，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳住房公积金管理中心，住所地沈阳市沈河区惠工街***号。法定代表人：唐玉辉，男，系该中心主任。委托代理人：刘璇，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：庞真，男，系该……