买卖合同纠纷 （2017）皖01民终3016号

鲁永长与武广山之间存在买卖合同关系的事实，根据鲁永长的举证及武昌文、武平的陈述确认，足以认定。但鲁永长所举的证据销货清单及单据，仅有部分内容武昌文承认系其所写，且单据背面的名字，不能认定系武昌文、武平对单据正面内容的确认性签名；韩某、胡某的证人证言，只能证明武昌文、武平曾与武广山一同工作过，不足以证明武昌文、武平与武广山系共同经营、共同收益的合伙关系，故鲁永长主张武昌文、武平与武广山系合伙关系，要求武昌文、武平支付卖猪款的诉请，该院不予支持。案涉买卖合同双方当事人系鲁永长与武广山，鲁永长所举的证据销货清单及单据仅有部分内容可以辨认，部分无法辨认字迹若干，且该证据中均没有合同另一方当事人武广山的签字确认，现武广山已经死亡，根据鲁永长所举的证据不足以认定是否存在差欠卖猪款的事实；鲁永长主张武广山生前的经营活动用于家庭共同生活，要求武广山的法定继承人高芳兰、武昌然偿还欠款，但鲁永长并未举证证明武广山生前的经营活动用于家庭共同生活、也未举证证明高芳兰、武昌然合法继承了武广山的遗产，故鲁永长要求被告高芳兰、武昌然支付卖猪款的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百

鲁永长与武广山之间存在买卖合同关系的事实，根据鲁永长的举证及武昌文、武平的陈述确认，足以认定。但鲁永长所举的证据销货清单及单据，仅有部分内容武昌文承认系其所写，且单据背面的名字，不能认定系武昌文、武平对单据正面内容的确认性签名；韩某、胡某的证人证言，只能证明武昌文、武平曾与武广山一同工作过，不足以证明武昌文、武平与武广山系共同经营、共同收益的合伙关系，故鲁永长主张武昌文、武平与武广山系合伙关系，要求武昌文、武平支付卖猪款的诉请，该院不予支持。案涉买卖合同双方当事人系鲁永长与武广山，鲁永长所举的证据销货清单及单据仅有部分内容可以辨认，部分无法辨认字迹若干，且该证据中均没有合同另一方当事人武广山的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3016号上诉人（原审原告）：鲁永长，男，1968年10月9日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武昌文，男，1978年2月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审被告）：武平，男，1971年7月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽……