买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第292号

2012年4月10日，娄培达与中十冶大连分公司对买卖水泥相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方的买卖合同合法有效。合同签订后，娄培达按照约定向胡海江项目部提供了水泥，共计58车，价款为1028950元，并以中天大连分公司的支票支付货款，尚欠500590元未付。为此，娄培达诉至法院要求中十冶大连分公司、中天大连分公司、中天东北分公司、中天集团公司共同给付货款及违约金，而中十冶大连分公司称，虽然娄培达与其签订合同，但该合同未实际履行，其不应当承担给付货款的义务。中天大连分公司、中天东北分公司、中天集团公司共同认为三个公司均未与娄培达签订合同，娄培达不应向他们主张货款。因此，本案争议的焦点为：一、娄培达与中十冶大连分公司签订《水泥款结算协议》是否实际履行；二、中天大连分公司、中天东北分公司、中天集团公司是否应当承担付款义务。关于焦点一：由于合同具有权利、义务相对性原则，娄培达与中十冶大连分公司签订了《水泥款结算协议》，因此双方是履行该合同权利、义务主体。娄培达按照约定履行了供货义务，中十冶大连分公司也应履行支付货款的义务，至于由谁接收货物及以何种方式支付货款，与娄培达无关。作

2012年4月10日，娄培达与中十冶大连分公司对买卖水泥相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方的买卖合同合法有效。合同签订后，娄培达按照约定向胡海江项目部提供了水泥，共计58车，价款为1028950元，并以中天大连分公司的支票支付货款，尚欠500590元未付。为此，娄培达诉至法院要求中十冶大连分公司、中天大连分公司、中天东北分公司、中天集团公司共同给付货款及违约金，而中十冶大连分公司称，虽然娄培达与其签订合同，但该合同未实际履行，其不应当承担给付货款的义务。中天大连分公司、中天东北分公司、中天集团公司共同认为三个公司均未与娄培达签订合同，娄培达不应向他们主张货款。因此，本案争议

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第292号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司大连分公司。住所地：大连市沙河口区联合路***号。负责人：孙养军，该分公司经理。委托代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。委托代理人：亓渤，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄培达，男，无职业。委托代理人：高正科，辽宁诚至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有……