（2014）宁商终字第1246号

西晋公司提出双方存在合伙关系，证据不足，故其要求解除双方口头合伙合同关系的主张不予支持。西晋公司经恒业公司同意后将自有设备存放于恒业公司指定场所，其有权决定取回。至于存放的依据是基于双方间合伙关系还是租赁关系，双方所举证据均不足以证明自己的主张，且该存放事由亦不影响对西晋公司取回自己设备的权利，故原审法院对西晋公司该项诉讼请求予以支持。西晋公司向恒业公司提出取回设备时，恒业公司曾提出与西晋公司存在其他纠纷未解决，但后来恒业公司主动要求西晋公司取回设备，并与2012年12月2日委托律师事务所送达要求西晋公司搬走设备的律师函，西晋公司予以拒收，并于当月底向溧水区人民法院起诉。但诉讼中西晋公司并未积极要求恒业公司及时返还设备，更未要求法院采取措施让其取回设备。直至2014年5月，经原审法院协调后西晋公司才取回设备，故不再裁决。关于西晋公司设备长期存放于恒业公司处并形成损失，诉讼中双方均同意将设备长期存放恒业公司处所造成的损失以设备的自然折旧作为计算方法，然后根据双方责任大小来确定损失额分担，但西晋公司未能提出该设备的购置价格、购置时间等证据，以致无法确定该设备的具体损失。据此，依照《中华人民

西晋公司提出双方存在合伙关系，证据不足，故其要求解除双方口头合伙合同关系的主张不予支持。西晋公司经恒业公司同意后将自有设备存放于恒业公司指定场所，其有权决定取回。至于存放的依据是基于双方间合伙关系还是租赁关系，双方所举证据均不足以证明自己的主张，且该存放事由亦不影响对西晋公司取回自己设备的权利，故原审法院对西晋公司该项诉讼请求予以支持。西晋公司向恒业公司提出取回设备时，恒业公司曾提出与西晋公司存在其他纠纷未解决，但后来恒业公司主动要求西晋公司取回设备，并与2012年12月2日委托律师事务所送达要求西晋公司搬走设备的律师函，西晋公司予以拒收，并于当月底向溧水区人民法院起诉。但诉讼中西晋公司并未积

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1246号上诉人（原审原告）南京西晋织造实业有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街270号5幢1503室。法定代表人唐秋瑾，该公司董事长。委托代理人唐岩，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京恒业服饰有限公司，住所地在南京市溧水区洪蓝镇。法定代表人张小平，该公司董事长。委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。上诉人南京……