租赁合同纠纷 （2016）粤01民终2470号

涉案房屋无依法办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案《广州市xx区xx村永康路208号物业租赁合同》应为无效合同。黄某、林某将无合法报建的房屋出租给xx养老院，而xx养老院对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故双方对合同无效均有过错。因合同无效，黄某、林某收取的保证金275715元依法应当予以返还，故对xx养老院要求返还保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。由于xx养老院已实际使用涉案房屋并进行经营、收益，故xx养老院要求黄某、林某返还已付租金2619283元无法律依据，原审法院不予支持。xx社并非租赁合同的相对方，亦非建筑报建审批的行政机关，其虽然出具过涉案房屋的产权证明，但不影响xx养老院依法查询涉案房屋合法性，故xx养老院要求xx社对黄某、林某返还已付保证金、租金承担连带清偿责任无法律依据，原审法院不予支持。由于xx养老院至今未将涉案房屋交还给黄某、林某，故黄某、林某反诉要求xx养老院参照合同约定租金标准支付2015年6月至2015年10月的房屋使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应

涉案房屋无依法办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案《广州市xx区xx村永康路208号物业租赁合同》应为无效合同。黄某、林某将无合法报建的房屋出租给xx养老院，而xx养老院对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故双方对合同无效均有过错。因合同无效，黄某、林某收取的保证金275715元依法应当予以返还，故对xx养老院要求返还保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。由于xx养老院已实际使用涉案房屋并进行经营、收益，故xx养老院要求黄某、林某返还已付租金2619283元无法律依据，原审法院不予支持。xx社并非租赁合同的相对方，亦非建

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2470号上诉人(原审原告、反诉被告）：广州市xx养老院有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈时红，职务经理。委托代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某，身份证住址广东省龙川县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林某，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市白云区xx经济合作社，住……