买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第436号

本案的争议焦点在于明唐公司支付给丘A的2笔钱款，是否属于已付清行辉公司的欠款？首先，丘A原是行辉公司销售部经理，在与明唐公司多年业务往来中，有证据能证明其曾代行辉公司向明唐公司收取货款。在2014年丘A仍以行辉公司名义向明唐公司收取欠款，在明唐公司没有接到行辉公司的通知情况下，明唐公司向丘A交付欠款，仍在合情合理之中，且丘A在收到明唐公司交付的现金之后，向明唐公司出具了盖有行辉公司单位业务章的收据，使明唐公司更无理由无端怀疑，且丘A在事隔3个月之后又向明唐公司收取了第2笔欠款。如行辉公司未委托丘A催讨欠款，而是由其他人在向明唐公司催讨欠款，必然会得知丘A收取第1笔现金欠款未交付给公司的情况，必然会作出丘A已不代表行辉公司，要求明唐公司停止向丘A支付钱款的通知与决定。然行辉公司无任何反映，仍由丘A继续行使催付欠款的权利，催讨到第2笔欠款。明唐公司在支付欠款的整个过程中无任何过错与过失，明唐公司属于善意行为。行辉公司最终未能真正得到明唐公司支付的70，000元现金，主要的矛盾焦点在于行辉公司与丘A之间劳动报酬问题，如行辉公司向丘A按仲裁结果支付了相关报酬，丘A就不会扣压此部分钱款，丘A后期

本案的争议焦点在于明唐公司支付给丘A的2笔钱款，是否属于已付清行辉公司的欠款？首先，丘A原是行辉公司销售部经理，在与明唐公司多年业务往来中，有证据能证明其曾代行辉公司向明唐公司收取货款。在2014年丘A仍以行辉公司名义向明唐公司收取欠款，在明唐公司没有接到行辉公司的通知情况下，明唐公司向丘A交付欠款，仍在合情合理之中，且丘A在收到明唐公司交付的现金之后，向明唐公司出具了盖有行辉公司单位业务章的收据，使明唐公司更无理由无端怀疑，且丘A在事隔3个月之后又向明唐公司收取了第2笔欠款。如行辉公司未委托丘A催讨欠款，而是由其他人在向明唐公司催讨欠款，必然会得知丘A收取第1笔现金欠款未交付给公司的情况，必

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第436号上诉人（原审原告）上海行辉金属科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海明唐消防工程设备有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。上诉人上海行辉金属科技有限公司（以下简称行辉公司）为与被上诉人上海明唐消防工程设备有限公司（以下简称明唐公司）……