民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1596号

根据借款人徐新忠出具的证明，其对于收到案涉《借款合同》下借款的事实并无异议，故黄燕关于案涉借款没有交付的上诉理由本院不予支持。案涉借款发生于黄燕与徐新忠婚姻关系存续期间，黄燕上诉认为上述借款并非夫妻共同债务，应当对其主张的借款用于归还赌债且王水琴对此系属明知的事实承担举证责任，鉴于其提交的证据对其主张的事实不具直接的证明力，应当承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄燕负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　祖　辉代理审判员　　周平亚二〇一三年十二月三日书　记　员　　骆芳华

根据借款人徐新忠出具的证明，其对于收到案涉《借款合同》下借款的事实并无异议，故黄燕关于案涉借款没有交付的上诉理由本院不予支持。案涉借款发生于黄燕与徐新忠婚姻关系存续期间，黄燕上诉认为上述借款并非夫妻共同债务，应当对其主张的借款用于归还赌债且王水琴对此系属明知的事实承担举证责任，鉴于其提交的证据对其主张的事实不具直接的证明力，应当承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄燕负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1596号上诉人（原审被告）：黄燕。被上诉人（原审原告）：王水琴。委托代理人：鲍普扬。被上诉人（原审被告）：徐新忠。上诉人黄燕为与被上诉人王水琴、原审被告徐新忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月……