房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）浙杭民终字第883号

案涉杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书签订主体为东站指挥部与沈庆贤户，虽落款处“沈庆贤”三字系由沈建芬代签，但沈建芬系家庭主要成员，家庭居住住宅拆迁主要由沈建芬参与协商；沈庆贤对沈建芬在与东站指挥部协商拆迁事宜明知，其他家庭成员对住宅拆迁的重大事项也均知晓；东站指挥部有理由相信沈建芬有权代表户与其协商并签订拆迁补偿安置协议，且支付了相应对价，沈建芬的行为构成表见代理，故案涉协议依法成立、并不存有违反国家法律强行禁止性效力规范情形，合法有效，对沈庆贤户全体家庭成员均具有约束力。沈庆贤户关于协议未成立、未生效、无效的抗辩原审法院不予采纳。沈庆贤户主张东站指挥部与其所签订的协议为空白件、协议系受东站指挥部逼迫签订但均未提供有效证据予以证明，原审法院不予采信；沈庆贤户主张协议违反物权法、房地产管理法强制性规定但未明确具体违规内容，如涉及拆迁、规划等行政行为的，非属民事案件审理范围；如涉及民事行为的，案涉协议的补偿和安置标准系双方根据有关法律和政府文件协商确定，符合双方意思自治原则，不存有显失公平之处，故沈庆贤户此节抗辩原审法院不予采纳。沈庆贤户主张东站指挥部应先安置后拆迁的事宜，经查：国务院

案涉杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书签订主体为东站指挥部与沈庆贤户，虽落款处“沈庆贤”三字系由沈建芬代签，但沈建芬系家庭主要成员，家庭居住住宅拆迁主要由沈建芬参与协商；沈庆贤对沈建芬在与东站指挥部协商拆迁事宜明知，其他家庭成员对住宅拆迁的重大事项也均知晓；东站指挥部有理由相信沈建芬有权代表户与其协商并签订拆迁补偿安置协议，且支付了相应对价，沈建芬的行为构成表见代理，故案涉协议依法成立、并不存有违反国家法律强行禁止性效力规范情形，合法有效，对沈庆贤户全体家庭成员均具有约束力。沈庆贤户关于协议未成立、未生效、无效的抗辩原审法院不予采纳。沈庆贤户主张东站指挥部与其所签订的协议为空白件、协议系受东

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第883号上诉人（原审被告）沈庆贤。上诉人（原审被告）叶贞仙。上诉人（原审被告）沈建妹。上诉人（原审被告）吕杨军。上述四上诉人委托代理人沈建芬，身份同下。上诉人（原审被告）沈建芬。上诉人（原审被告）沈吕东。法定代理人吕杨军、沈建芬。上述六上诉人委托代理人崔克海。被上诉人（原审原告）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。法定代表人郑翰献。委托……