买卖合同纠纷 （2014）葫民终字第00143号

高崇购买张汝泉价值6318.00元的货物属实，张汝泉自述高崇给付过3000.00元货款，收款后为高崇出具了收条，现张汝泉手中仍留有高崇出具的欠条，而高崇未出庭、未答辩，亦未提供给付货款的相关证据，故高崇已付货款的数额，以张汝泉认可数额3000.00元为宜，高崇尚欠张汝泉货款3318.00元。张汝泉主张欠款利息的利率问题，因高崇只在一张字据中进行了标注，但标注的事项不明确，本院视为没有约定，张汝泉主张按月息2%计算利息，没有法律依据，本院不予支持，但可自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告高崇于本判决生效后十日内给付原告张汝泉货款3318.00元，并自2013年7月30日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定给付之日止。案件受理费25.00元，由被告高崇承担。宣判后，张汝泉不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：利息应从1994年5月1日开始计算给付。不应从起诉之日开始计息。高崇未出庭亦未提供答辩状。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实

高崇购买张汝泉价值6318.00元的货物属实，张汝泉自述高崇给付过3000.00元货款，收款后为高崇出具了收条，现张汝泉手中仍留有高崇出具的欠条，而高崇未出庭、未答辩，亦未提供给付货款的相关证据，故高崇已付货款的数额，以张汝泉认可数额3000.00元为宜，高崇尚欠张汝泉货款3318.00元。张汝泉主张欠款利息的利率问题，因高崇只在一张字据中进行了标注，但标注的事项不明确，本院视为没有约定，张汝泉主张按月息2%计算利息，没有法律依据，本院不予支持，但可自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00143号上诉人（原审原告）：张汝泉，男，1946年1月10日出生，汉族，工人。被上诉人（原审被告）：高崇，男，1953年12月10日出生，汉族。上诉人张汝泉为与被上诉人高崇买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民三初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张汝泉到……