（2015）深中法民终字第2574号

本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人张菁与被上诉人马海华存在涉案借贷关系的事实均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为被上诉人马代亮是否为马海华涉案债务的共同借款人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”张菁在本案中主张马代亮为马海华的共同借款人并要求马代亮承担还款责任，应当举证证实其与马代亮之间成立借款关系。但其提交的打款记录仅能证实其向马代亮履行了付款义务，债务人马海华对此笔款项确认系其所借债务并述称借用其父马代亮的账户，此与张菁所述称的“签合同时马海华说她爸爸回老家了，不在，她说她会承认的，她说她保证还款”相符，可见，原审认定张菁对马代亮的前笔转款的性质系马海华的个人债务是正确的。张菁还主张其与马代亮在本案之前的11次转款记录能够佐证其二人对本案款项形成借贷关系，首先，马代亮对于张菁所主张的前述11次借贷事实未予确认；退一步说，即使张菁前述主张属实，亦不能佐证其与马代亮就涉案款项达成了借款合意。马海华与马代亮均为独立的民事主体，该二人之间的

本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人张菁与被上诉人马海华存在涉案借贷关系的事实均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为被上诉人马代亮是否为马海华涉案债务的共同借款人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”张菁在本案中主张马代亮为马海华的共同借款人并要求马代亮承担还款责任，应当举证证实其与马代亮之间成立借款关系。但其提交的打款记录仅能证实其向马代亮履行了付款义务，债务人马海华对此笔款项确认系其所借债务并述称借用其父马代亮的账户，此与张菁所述称的“签合同时马

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2574号上诉人（原审原告）张菁。委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马海华。被上诉人（原审被告）马代亮。两被上诉人共同委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人禇新兰，广东威豪律师事务所律师。上诉人张菁因与被上诉人马海华、马代亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2……