买卖合同纠纷 （2017）新01民终3047号

首先，本案是否属于重复诉讼的问题。第一，本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系在另案中，永安公司向汇恒源公司主张货款，汇恒源公司就该案永安公司提交的“说明”向本院提出确认实际供货量的诉讼，当事人诉讼地位不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同。故本案不属于重复诉讼。其次，关于汇恒源公司的诉讼请求能否成立的问题。汇恒源公司以重大误解为由要求就自己出具的说明中有误的部分予以更正。本案的关键在于在审查原永安公司双方证据的基础上，就双方履行合同中实际供货量进行查实，即对供货量系557根还是595根进行确认，从而判断汇恒源公司出具的结算“说明”，是否存在重大误解，是否予以纠正。根据庭审中双方各自提交的证据来分析，

首先，本案是否属于重复诉讼的问题。第一，本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系在另案中，永安公司向汇恒源公司主张货款，汇恒源公司就该案永安公司提交的“说明”向本院提出确认实际供货量的诉讼，当事人诉讼地位不

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3047号上诉人(原审原告)：新疆汇恒源电建有限公司,住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：祝峰,新疆创新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奎屯永安水泥电杆制品有限公司,住所地奎屯市。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文俊，该公司职员。上诉人新疆汇恒源电建有限公司（以下……