（2015）潍行初字第73号

本案原告不服被告高密市人民政府以不符合申请行政复议的范围为由作出的行政复议决定，提起本案诉讼。高密市人民政府辩称其不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”之规定，高密市人民政府认为原告的申请不符合申请行政复议范围，以复议申请不符合受理条件为由驳回原告的复议申请，高密市人民政府是本案适格被告。被告在作出行政复议决定时，对原告杜启波建房及审批、被复议的《高密市规划局关于协助认定杜启波建设情况的认定函》的作出情况、高密市城市管理行政执法局对原告涉案房屋的处理等情况均作出事实认定，但被告对其所认定的事实未提供任何证据予以证明。被诉复议决定证据不足，事实不清，导致被告据此认为原告的复议申请不符合申请行政复议

本案原告不服被告高密市人民政府以不符合申请行政复议的范围为由作出的行政复议决定，提起本案诉讼。高密市人民政府辩称其不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”之规定，高密市人民政府认为原告的申请不符合申请行政

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潍行初字第73号原告杜启波，无业。委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告高密市人民政府。住所地：高密市人民大街****号。法定代表人杨建华，市长。委托代理人范晓梅，该政府法制办公室工作人员。第三人高密市规划局。住所地：高密市花园街地产大厦。法定代表人韩寿英，局长。负责人范璞，副局长。委托代理人郭振邦，山东春杰律师事务所律师。原告杜启波……