（2015）深中法行终字第867号

本案的争议焦点是，李国敏是否有受工伤的事实，以及巍豪公司是否应当承担李国敏的工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第十五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局根据门诊病历记录单、疾病诊疗证明书、目击证人证言、工伤事件调查分析处理意见报告书等证据认定李国敏于2013年10月31日在工作场所因日常工作受伤，并无不当，原审法院予以支持。巍豪公司认为市人社局仅凭李国敏的书面申请以及可信度极低的书面证人证言就认定李国敏所受伤害为工伤，缺乏事实基础。根据上述条例的规定，在市人社局对事故伤害进行调查核实的过程中，巍豪公司有协助工伤调查和提供证据的义务。本案中，市人社局曾两次向巍豪公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，巍豪公司只是在第一次回复中否认与李国敏存在劳动关系，两次均未对李国敏发生工伤的事实提出质疑。市人社局综合审查现有证据材料认定存在工伤事实，程序并无不当，巍豪公司的主张缺

本案的争议焦点是，李国敏是否有受工伤的事实，以及巍豪公司是否应当承担李国敏的工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第十五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局根据门诊病历记录单、疾病诊疗证明书、目击证人证言、工伤事件调查分析处理意见报告书等证据认定李国敏于2013年10月31日在工作场所因日常工作受伤，并无不当，原审法院予以支持。巍豪公司认为市人社局仅凭李国敏的书面申请以及可信

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第867号上诉人（原审原告）深圳市巍豪建筑工程有限公司，住所深圳市南山区桃园路北南新路东苏豪名厦8楼805室。法定代表人王承明，该公司总经理。委托代理人叶庆棕，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人王莹，广东中全律师……