合伙协议纠纷 （2016）苏09民终3810号

本案中，对沈学群与吴礼群、杨根群合伙收购小麦一事，有当事人陈述等证据证明，予以确认。合伙人间对合伙财产应自行清算。关于沈学群提出的笔迹问题，吴礼群的本子上的“收条10号收吴二小肆万元正沈学群”为黑笔书写，沈学群本子上的“肆万元”为蓝笔书写，当事人通过肉眼即可分辨无需司法鉴定；两种笔迹系不同油墨材质的笔书写在不同纸质材料上，且按照双方所称的笔迹形成时间，不管是同一天还是相隔两天形成，相隔时间均较近，受材质、纸质、保存环境等客观因素影响，无法确定两种笔迹的具体书写时间，故对沈学群鉴定申请不予支持。沈学群以是否为同一支笔、同一时间书写为由诉讼要求吴礼群给付40000元，不符合法律关于债的规定，沈学群的请求缺少事实和法律依据，对沈学群的请求，不予支持。杨根群经传票传唤未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。一审判决：驳回沈学群的诉讼请求。案件受理费800元，由沈学群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对沈学群提供的证人证言，吴礼群质证表示不予认可。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为

本案中，对沈学群与吴礼群、杨根群合伙收购小麦一事，有当事人陈述等证据证明，予以确认。合伙人间对合伙财产应自行清算。关于沈学群提出的笔迹问题，吴礼群的本子上的“收条10号收吴二小肆万元正沈学群”为黑笔书写，沈学群本子上的“肆万元”为蓝笔书写，当事人通过肉眼即可分辨无需司法鉴定；两种笔迹系不同油墨材质的笔书写在不同纸质材料上，且按照双方所称的笔迹形成时间，不管是同一天还是相隔两天形成，相隔时间均较近，受材质、纸质、保存环境等客观因素影响，无法确定两种笔迹的具体书写时间，故对沈学群鉴定申请不予支持。沈学群以是否为同一支笔、同一时间书写为由诉讼要求吴礼群给付40000元，不符合法律关于债的规定，沈学群

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3810号上诉人（原审原告）：沈学群，村民。委托诉讼代理人：刘兴来，东台市弶港镇沿堤村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：吴礼群，村民。委托诉讼代理人：盛旭平，东台市新街法律服务所法律工作者。原审被告：杨根群，村民。上诉人沈学群因与被上诉人吴礼群、原审被告杨根群合伙协议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2015)东唐民初字第024……