买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1911号

泉丰公司、易迅公司签订的《采购框架合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。合同约定的有效期为1年，且未约定单方提前解除合同的条件，故易迅公司要求提前解除合同应具备法定事由。现易迅公司提出解除合同的法律依据为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。但本案中易迅公司要求解除合同的理由是其已与其他公司合并、不再需要采购包装设备，而发生合并事宜系易迅公司为自身经营发展而主动作出的行为，并非客观情况的重大变化，易迅公司亦未因此丧失履行合同的能力，故该条理由不符合上述法律规定的可以解除合同的情形。且泉丰公司为履行买卖合同采购了机器设备，付出了较高的成本，在此情况下双方在合同中约定了易迅公司的每月最低采购量以及未达到该数量时易迅公司应支付的设备租赁费，显然是在对泉丰公司的履

泉丰公司、易迅公司签订的《采购框架合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。合同约定的有效期为1年，且未约定单方提前解除合同的条件，故易迅公司要求提前解除合同应具备法定事由。现易迅公司提出解除合同的法律依据为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。但本案中易迅公司要求解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1911号上诉人（原审被告，反诉原告）上海易迅电子商务发展有限公司。委托代理人邹晨昊，该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海泉丰包装材料有限公司。上诉人上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称易迅公司）为与被上诉人上海泉丰包装材料有限公司（以下简称泉丰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（……