买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第754号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：湖人公司诉请的货款及利息是否合法有据。对此，原审法院分析如下：首先，湖人公司与聪联公司双方均确认通过传真ROHS专用订购合同的方式签订合同，湖人公司提供的ROHS专用订购合同与聪联公司提供的ROHS专用订购合同在格式、内容上相似，其上所显示的品名、规格、金额与聪联公司确认的增值税专用发票上所显示的品名、规格、金额完全吻合，且有聪联公司工作人员郭中云字样的签名，可初步认定聪联公司向湖人公司订购涉案47250元货物的事实。其次，虽然湖人公司提交的货物托运单、顺丰速运单没有聪联公司的签名或者盖章，但其显示的交易情况完全印证了双方确认的交易习惯，即湖人公司依ROHS专用订购合同通过托运方式向聪联公司发货，聪联公司到物流公司提货，湖人公司再开具增值税发票给聪联公司。聪联公司确认收到增值税发票，否认收到货物托运单上所载货物及顺丰速运单上所载的对账单及发票，但又不能合理说明其于何时以何种方式取得涉案增值税发票，其陈述缺乏可信性。最后，双方没有明确约定送货地点，且双方确认送货方式为湖人公司代办托运，聪联公司到物流公司提货并承担运费，即湖人公司将涉案货物交给承运人后

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：湖人公司诉请的货款及利息是否合法有据。对此，原审法院分析如下：首先，湖人公司与聪联公司双方均确认通过传真ROHS专用订购合同的方式签订合同，湖人公司提供的ROHS专用订购合同与聪联公司提供的ROHS专用订购合同在格式、内容上相似，其上所显示的品名、规格、金额与聪联公司确认的增值税专用发票上所显示的品名、规格、金额完全吻合，且有聪联公司工作人员郭中云字样的签名，可初步认定聪联公司向湖人公司订购涉案47250元货物的事实。其次，虽然湖人公司提交的货物托运单、顺丰速运单没有聪联公司的签名或者盖章，但其显示的交易情况完全印证了双方确认的交易习惯，即湖人公司依ROH

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第754号上诉人（原审被告）：东莞市聪联电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：ＸＸ英，该公司总经理。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：扬州市湖人电子有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区。法定代表人：胡敏，该公司总经理。委托代理……