加工合同纠纷 （2017）粤01民终4102号

本案为加工合同纠纷。结合长江公司、顺之盛经营部、李伟城的诉辩意见以及提交的证据，双方的主要争议焦点为：一、长江公司作为本案的起诉主体是否适格；二、顺之盛经营部、李伟城实际拖欠加工费的金额为多少。首先，对长江公司的主体适格问题。本案中，顺之盛经营部、李伟城抗辩涉案交易实际是与李伟城、叶灿林共同投资成立的染印车间进行加工交易而非长江公司，承认双方所合作租赁的经营染厂为长江公司的厂车间；而长江公司主张是其直接与顺之盛经营部进行交易，且叶灿林与李伟城所签订的合作协议，是代表公司的职务行为，故长江公司作为长江公司的主体适格。对此，根据长江公司提交的《合作协议》内容约定：合作投资生产染厂，对外不用广州长江制衣印染有限公司的名称经营，合作期限为2015年9月18日至2025年9月18日，并由甲方（叶灿林）提供公司营业执照、相关许可证以及厂房，乙方（李伟城）提供染布技术以及销售市场等资源；可见双方的合作是利用长江公司自身的许可资质而成立独立核算运营的生产车间，其目的是对外承接加工业务。又依据长江公司提供的送货单与报价单均以广州长江印染针织厂名义而非直接以长江公司名称进行交易，在长江公司正常运营的情况下

本案为加工合同纠纷。结合长江公司、顺之盛经营部、李伟城的诉辩意见以及提交的证据，双方的主要争议焦点为：一、长江公司作为本案的起诉主体是否适格；二、顺之盛经营部、李伟城实际拖欠加工费的金额为多少。首先，对长江公司的主体适格问题。本案中，顺之盛经营部、李伟城抗辩涉案交易实际是与李伟城、叶灿林共同投资成立的染印车间进行加工交易而非长江公司，承认双方所合作租赁的经营染厂为长江公司的厂车间；而长江公司主张是其直接与顺之盛经营部进行交易，且叶灿林与李伟城所签订的合作协议，是代表公司的职务行为，故长江公司作为长江公司的主体适格。对此，根据长江公司提交的《合作协议》内容约定：合作投资生产染厂，对外不用广州长江

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4102号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区顺之盛针织布匹经营部，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：李伟城，该经营部部长。上诉人（原审被告）：李伟城,男,1969年12月18日出生，汉族，住广东省东源县蓝口镇塘心村委会四小组**号。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王启渴，广……