买卖合同纠纷 （2014）威商终字第42号

原、被告间存在买卖合同关系。对王某、张某出具的收条中载明其所收涂料为2747公斤，被告认可二人出具收条的行为系代表被告村委履行职务行为，且原、被告对二人签收涂料数量、款项均无异议，依法予以确认，被告依法应当偿还原告该部分货款15932.6元。庭审中，原、被告争议的焦点是：李传战作为被告前任村委主任出具收条的行为是否为职务行为。该五张收条中均由时任村委主任李传战的签名，虽未加盖被告远庄村委的公章，但根据原、被告及第三人的陈述，李传战签收涂料期间被告确实进行了新农村建设粉刷墙面的工作，而王华一、张某系时任村委主任李传战授权签收涂料，且王华一、张某出具收条的时间与第三人李传战出具收条的时间是连续的，可以认定李传战签收涂料的行为与王华一、张某签收的行为均系用于被告新农村建设的，故第三人李传战签收涂料的行为应为履行职务行为。被告提出收条载明的涂料数量与粉刷面积不一致，但原告只负责提供涂料，由被告自行组织人员粉刷，涂料使用是否合理与原告无关，故被告以数量不符为由进行抗辩，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告要求被告偿还货款41760元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于原告主张的经济损失，因双方

原、被告间存在买卖合同关系。对王某、张某出具的收条中载明其所收涂料为2747公斤，被告认可二人出具收条的行为系代表被告村委履行职务行为，且原、被告对二人签收涂料数量、款项均无异议，依法予以确认，被告依法应当偿还原告该部分货款15932.6元。庭审中，原、被告争议的焦点是：李传战作为被告前任村委主任出具收条的行为是否为职务行为。该五张收条中均由时任村委主任李传战的签名，虽未加盖被告远庄村委的公章，但根据原、被告及第三人的陈述，李传战签收涂料期间被告确实进行了新农村建设粉刷墙面的工作，而王华一、张某系时任村委主任李传战授权签收涂料，且王华一、张某出具收条的时间与第三人李传战出具收条的时间是连续的，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第42号上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会。法定代表人：曲刚，主任。被上诉人（原审原告）：张虎开，男，汉族，1962年3月11日出生，城镇居民。委托代理人：王基忠，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原审第三人：李传战，男，汉族，1966年3月10日出生。上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会（以下……