（2014）临商终字第1143号

临沂沂蒙物流公司在庭审时，未向法庭提交工商登记的相关信息，且刘夫亮认可自己为负责人，故刘夫亮依法承担临沂沂蒙物流公司的权利、义务。原告米玉峰与刘夫亮、陈汉华之间的货物运输行为为货物运输合同。托运人及货主为原告米玉峰；共同承运人为被告刘夫亮、陈汉华。刘夫亮名为中介人，但接受了米玉峰的要约，组织车辆予以承运，并收受中介费，依法应承担相应责任。合同第五条虽约定了刘夫亮为配载方，只起中介作用。就其字意可理解为，在货物运输过程中如发生责任事故，依照本条款不予承担责任。但本合同为刘夫亮提供的格式合同，刘夫亮没有证据证明尽到明确的说明义务，且本协议原告并非合同相对方，故刘夫亮依照本条款不承担相应的责任，于法无据。本院不予认可。两被告间签订货物运输协议书，约定预付运费8000元，是两被告之间的约定，原告不知情。被告陈汉华身为承运车主，因预付运费事宜与刘夫亮产生争议，其间在刘夫亮有安排下，原告支付运费5000元。但陈汉华仍将承运的货物私存他处，给原告造成经济损失，应承担相应的责任。综上，原告提出两被告赔偿经济损失115100元，支付冷冻费10000元，由陈汉华退出运费5000元的诉讼请求，有事实和法律依

临沂沂蒙物流公司在庭审时，未向法庭提交工商登记的相关信息，且刘夫亮认可自己为负责人，故刘夫亮依法承担临沂沂蒙物流公司的权利、义务。原告米玉峰与刘夫亮、陈汉华之间的货物运输行为为货物运输合同。托运人及货主为原告米玉峰；共同承运人为被告刘夫亮、陈汉华。刘夫亮名为中介人，但接受了米玉峰的要约，组织车辆予以承运，并收受中介费，依法应承担相应责任。合同第五条虽约定了刘夫亮为配载方，只起中介作用。就其字意可理解为，在货物运输过程中如发生责任事故，依照本条款不予承担责任。但本合同为刘夫亮提供的格式合同，刘夫亮没有证据证明尽到明确的说明义务，且本协议原告并非合同相对方，故刘夫亮依照本条款不承担相应的责任，于法

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1143号上诉人（原审被告）：刘夫亮，男，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：米玉峰，男，汉族，居民。委托代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人：高慧丽，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉华，男，汉族，居民。上诉人刘夫亮因运输合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南商初字第407号民事判决，向本……