租赁合同纠纷 （2020）豫17民终3949号

原告与被告徐国签订的《租赁合同》，虽徐国本人未签名，但系徐国委托他人代自己签名，不违反徐国的真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。在合同中，双方明确租赁物系用于新伍闸机房工地，原告亦依约将租赁物送至该工地。被告霍东亮将该工地发包给徐国，虽徐国于2010年11月离开该工地，但无证据证明原告知情，且同意变更合同相对人为霍东亮，故徐国仍应承担合同义务。被告霍东亮、郭红卫、魏振山作为三友租赁站与被告徐国所签订《租赁合同》的担保人，其未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按连带保证责任认定；其双方约定的保证期限为二年，被告最后一次归还租赁物时间为2011年3月26日，即仍在履行合同义务。而原告主张权利的日期为2013年1月8日，未超过担保期限，故被告霍东亮、郭红卫、魏振山应承担连带保证责任。关于原告请求判令被告徐国归还钢管1789.1米、扣件3980个、顶丝39根（或作价赔偿款52081.5元），被告霍东亮、郭红卫、魏振山负连带清偿责任。本院认为，原告提交的《物资发货单》和《钢管发货单》显示：扣件18850个、顶丝300根、钢管20140.4米。经抚

原告与被告徐国签订的《租赁合同》，虽徐国本人未签名，但系徐国委托他人代自己签名，不违反徐国的真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。在合同中，双方明确租赁物系用于新伍闸机房工地，原告亦依约将租赁物送至该工地。被告霍东亮将该工地发包给徐国，虽徐国于2010年11月离开该工地，但无证据证明原告知情，且同意变更合同相对人为霍东亮，故徐国仍应承担合同义务。被告霍东亮、郭红卫、魏振山作为三友租赁站与被告徐国所签订《租赁合同》的担保人，其未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按连带保证责任认定；其双方约定的保证期限为二年，被告最后一次归还租赁物时间为2011年3

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3949号上诉人（原审原告）：唐红艳，女，1970年3月5日出生，汉族，住河南省汝南县。系河南省驻马店市驿城区三友租赁站经营者。委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：徐国（徐小国），男，1952年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：霍东亮，男，1966年12月8日……