（2015）沪一中行终字第614号

本案中，被上诉人奉贤区农业委员会和奉贤区财政局共同作出的涉诉请示系内部行政行为，该行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人如认为其合法权益受到损害，可以通过其他途径解决。故上诉人要求两被上诉人履行撤销涉诉请示的职责无法律依据。上诉人要求两被上诉人按沪农委[2010]151号文件恢复落实配套项目资金的诉请，因上诉人在本案起诉前未向两上诉人提出申请，故本院对于上诉人的该项诉讼请求不予处理。另，《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。两被上诉人作出的内部请示行为，显然不符合上述法律对于行政许可的定义。故上诉人称两被上诉人的请示行为属行政许可，难以成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海振刚鹧鸪养殖专业合作社负担（已付）。本判决为终审判决。审判长　　任静远审判员　　陈根强审判员

本案中，被上诉人奉贤区农业委员会和奉贤区财政局共同作出的涉诉请示系内部行政行为，该行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人如认为其合法权益受到损害，可以通过其他途径解决。故上诉人要求两被上诉人履行撤销涉诉请示的职责无法律依据。上诉人要求两被上诉人按沪农委[2010]151号文件恢复落实配套项目资金的诉请，因上诉人在本案起诉前未向两上诉人提出申请，故本院对于上诉人的该项诉讼请求不予处理。另，《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。两被上诉人作出的内部请示行为，显然不符合上述法律对于行政许

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第614号上诉人（原审原告）上海振刚鹧鸪养殖专业合作社，住所地上海市奉贤区XX镇XX村XX号。法定代表人刘振丽，理事长。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区农业委员会，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号。法定代表人ＸＸ，主任。委托代理人马国华，上海市奉贤区农业委员会副调研员。委托代理人童迅，上……