委托合同纠纷 （2017）最高法民终1号

本案中招商无锡分行提出的诉讼请求实为另案诉讼的抗辩理由，另案诉讼的裁判结果已经包含本案招商无锡分行的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人光大长春分行辩称，本诉委托合同案与光大长春分行在先起诉招商无锡分行的存款合同案的当事人、诉讼标的相同，且招商无锡分行后诉的诉讼请求是为实质上否定前诉的裁判结果，一审法院根据民事诉讼法解释第二百四十七条之规定，裁定驳回起诉，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。理由如下：一、在先诉的存款合同案和本诉委托合同纠纷案中，光大长春分行与招商无锡分行虽然作为当事人的地位截然相反，但均是案件当事人，且无其他当事人，两案当事人完全相同。招商无锡分行关于当事人地位不同不属于重复诉讼的主张，混淆了当事人身份与其诉讼地位之间的差别，其主张不能成立。二、诉讼标的应理解为当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。光大长春分行在另案诉讼中主张与招商无锡分行是存款合同关系，招商无锡分行则在本诉案件中主张与光大长春分行不是存款合同关系，而是委托合同关系，招商无锡分行后诉的诉辩观点及主张虽与光大长春分行的先诉相左，但双方均是基于同一实体法上的合同法律关系主张权利，一审法

本案中招商无锡分行提出的诉讼请求实为另案诉讼的抗辩理由，另案诉讼的裁判结果已经包含本案招商无锡分行的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人光大长春分行辩称，本诉委托合同案与光大长春分行在先起诉招商无锡分行的存款合同案的当事人、诉讼标的相同，且招商无锡分行后诉的诉讼请求是为实质上否定前诉的裁判结果，一审法院根据民事诉讼法解释第二百四十七条之规定，裁定驳回起诉，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。理由如下：一、在先诉的存款合同案和本诉委托合同纠纷案中，光大长春分行与招商无锡分行虽然作为当事人的地位截然相反，但均是案件当事人，且无其他当事人，两案当事人完全相同。招商无锡分行关于当事人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终1号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司无锡分行。住所地：江苏省无锡市学前街*号**号。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：李凡，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：郭香龙，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长春分行。住所地：吉林省长春市解放大路****号。负责人：王守坤，……