（2014）大审民终再字第27号

双方在签订合同的当时就已明确李长徽自主将虾圈改造成海参圈以经营海参、海蜇等海产品的养殖。双方对发生国家征用事由时，国家系按照海参圈标准进行补偿的情况是知悉的，在这种情况下仍作出上述约定系双方对自己权利所作的处分，本院对此予以认可。关于“征地赔偿”是否可以认定为本案中海参圈的征用补偿问题，本院认为，因为海域征用补偿一般主要包括两部分，其一为养殖物的补偿，其二为养殖圈的补偿，养殖圈主要是由圈坝及其所围范围内土地和海域构成，双方签订此条款的目的系对发生海域使用权征用时补偿问题予以明确，所以可以认定为尽管合同中表述为“征地赔偿”但实指养殖圈的补偿。双方在合同中已约定海参圈的征用补偿归宋广浩所有的情况下，李长徽再主张海参圈补偿标准与虾圈补偿标准的差额，没有法律及事实根据，应予驳回。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，宋广浩的上诉请求有理，应予支持。本院二审判决：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3779号民事判决；二、驳回被上诉人李长徽的诉讼请求。一审案件受理费25310元，二审案件受理费25312元，共计50622元（上诉人均已预交），均由被上诉人李长徽负担。李长徽申

双方在签订合同的当时就已明确李长徽自主将虾圈改造成海参圈以经营海参、海蜇等海产品的养殖。双方对发生国家征用事由时，国家系按照海参圈标准进行补偿的情况是知悉的，在这种情况下仍作出上述约定系双方对自己权利所作的处分，本院对此予以认可。关于“征地赔偿”是否可以认定为本案中海参圈的征用补偿问题，本院认为，因为海域征用补偿一般主要包括两部分，其一为养殖物的补偿，其二为养殖圈的补偿，养殖圈主要是由圈坝及其所围范围内土地和海域构成，双方签订此条款的目的系对发生海域使用权征用时补偿问题予以明确，所以可以认定为尽管合同中表述为“征地赔偿”但实指养殖圈的补偿。双方在合同中已约定海参圈的征用补偿归宋广浩所有的情况下

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第27号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）李长徽，男，无业。委托代理人肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）宋广浩，男，系农民。委托代理人鲁少武，系辽宁万事达律师事务所律师。原审第三人普兰店市人民政府炮台街道办事处（原瓦房店市炮台镇人民政府），住所地普兰店市炮台街道办事处三家居民委。负责人刘方启，系街道……