机动车交通事故责任纠纷 （2019）冀01民终4073号

部分明显看出一审法院在认定医药费时，未全部考虑该事实，只是一味地能支持尽量支持被上诉人，显然未查清案件事实。第二、护理费问题，首先对护理人数在住院期间是两人，无证据支撑；其次，护理人员的收入情况，从其提交的证据上明显看出缺乏真实性；最后，出院以后的护理费按照居民服务业无事实依据和法律依据。一审法院在未按照案件事实的情况下，直接认定被上诉人所主张的数额，显然未查清案件的事实。第三、交通费部分上诉人认为被上诉人肯定有支出，但是上诉人认为对于交通费也应根据实际情况和法律规定去认定，对于出院和入院产生的必要交通费，应当审查产生的主体和必要性。一审法院直接认定产生的交通费用，显然过于倾向性。 四、被上诉人所主张的精神抚慰金明显过高，因为其本身也是导致自己伤残的重要原因之一，一审法院直接认定为40000元，显然无事实依据和法律依据。以上事实和理由，请求二审法院依法审查，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审；二、上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院关于残疾赔偿的判决不合理。首先，一

部分明显看出一审法院在认定医药费时，未全部考虑该事实，只是一味地能支持尽量支持被上诉人，显然未查清案件事实。第二、护理费问题，首先对护理人数在住院期间是两人，无证据支撑；其次，护理人员的收入情况，从其提交的证据上明显看出缺乏真实性；最后，出院以后的护理费按照居民服务业无事实依据和法律依据。一审法院在未按照案件事实的情况下，直接认定被上诉人所主张的数额，显然未查清案件的事实。第三、交通费部分上诉人认为被上诉人肯定有支出，但是上诉人认为对于交通费也应根据实际情况和法律规定去认定，对于出院和入院产生的必要交通费，应当审查产生的主体和必要性。一审法院直接认定产生的交通费用，显然过于倾向性。 四、被上诉

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4073号 上诉人（原审被告）：范雄，男，1984年7月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：张月霞，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥**自强路**。 统一社会信用代码：9113……