（2015）保民一终字第560号

原告起诉被告阻止其建房的行为构成侵权，前提是其父母是否已将属于其自己所有的房屋赠与给她，因此，本案双方争议的焦点是原告主张的2000年的口头赠与协议的真实性和2013年7月23日的赠与协议的效力问题。首先，关于赠与协议的真实性问题。原告主张2000年其父母已将属于其自己的房屋赠与给她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增军、段来军出庭作证，但证人对当时原告父母中由谁说的将财产赠与给原告和何时将财产赠与给原告的证言互相矛盾；同时，原告起诉主张所依据的事实是2000年的口头赠与协议，如果在2000年就已赠与给原告，那么，就没必要在2013年由第三人重新再订立一份赠与协议，并且，如果该协议是对原先口头赠与的确认，应当与原口头协议内容一致，但该协议却是赠与给原告临街一间半房屋，而不是包括北房两间在内的赠与内容，故其提交赠与协议与其主张的案件事实以及证人证言所说的赠与相某，这不符合常理（日常生活经验），也不符合逻辑规律。因此，其提供的证人证言、书面证据与原告主张的案件事实之间、证人证言之间、证人证言与书面证据之间不具有关联性，从而也就无法确定其真实性，即其提交的证据不具有证明力，故原告主张的2000年

原告起诉被告阻止其建房的行为构成侵权，前提是其父母是否已将属于其自己所有的房屋赠与给她，因此，本案双方争议的焦点是原告主张的2000年的口头赠与协议的真实性和2013年7月23日的赠与协议的效力问题。首先，关于赠与协议的真实性问题。原告主张2000年其父母已将属于其自己的房屋赠与给她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增军、段来军出庭作证，但证人对当时原告父母中由谁说的将财产赠与给原告和何时将财产赠与给原告的证言互相矛盾；同时，原告起诉主张所依据的事实是2000年的口头赠与协议，如果在2000年就已赠与给原告，那么，就没必要在2013年由第三人重新再订立一份赠与协议，并且，如果该协议是对原先口头赠与

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第560号上诉人（原审原告）段翠红。委托代理人董红茹，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李灵云。委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。委托代理人段江平。原审第三人段志深。上诉人段翠红因侵权责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第157号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……