（2017）辽01执复160号

虽然恒润公司主张其贷款给瑞成公司的行为属于其经营、办理房地产抵押典当业务，但其未与瑞成公司依法签订典当合同，且恒润公司又未能提供典当当票等证据材料，以证明其贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的事实。依据相关典当法规，恒润公司主张的贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的观点无事实及法律依据。恒润公司与瑞成公司均为企业法人，依据相关法律规定，恒润公司不具备发放贷款的主体资格，其与瑞成公司签订的借款合同违反国家法律法规的禁止性规定。沈阳市恒信公证处基于该借款合同公证书出具的执行证书，不应具有法律上的强制执行效力。另从本案执行证书形成过程方面看，虽然沈阳市恒信公证处对恒润公司与瑞成公司签订借款合同的行为进行了公证，但该公证处对恒润公司是否已履行发放贷款义务，瑞成公司是否履行还款义务及恒润公司、瑞成公司对借款合同内容有无疑义等事实未能全面审查。在此情况下，沈阳市恒信公证处签发执行证书的行为是不符合相关法律规定的。综上，（2006）沈恒证经字第1241号公证书及（2007）沈恒证执字第42号执行证书确有错误，不能作为本案执行依据，瑞成公司请求本院裁定不予执行的异议请求符合

虽然恒润公司主张其贷款给瑞成公司的行为属于其经营、办理房地产抵押典当业务，但其未与瑞成公司依法签订典当合同，且恒润公司又未能提供典当当票等证据材料，以证明其贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的事实。依据相关典当法规，恒润公司主张的贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的观点无事实及法律依据。恒润公司与瑞成公司均为企业法人，依据相关法律规定，恒润公司不具备发放贷款的主体资格，其与瑞成公司签订的借款合同违反国家法律法规的禁止性规定。沈阳市恒信公证处基于该借款合同公证书出具的执行证书，不应具有法律上的强制执行效力。另从本案执行证书形成过程方面看，虽然沈阳市恒信公证处对恒润公司

辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执复160号复议申请人（申请执行人）：沈阳市恒润典当有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：丛琳，该公司经理。委托代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。委托代理人：胡志顺，该公司工作人员。被执行人：辽宁瑞成房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：李嘉权，该公司董事长。委托代理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。复……