生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤01民终21033号

本案二审争议焦点在于各方责任承担比例问题。关于吕君的责任问题。黄星晨上诉主张，根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据其过错承担责任，吕君对事故发生具有明显过错，应承担主要责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即该规定适用于个人劳务关系中的过错责任认定。本案中，吕君是与宝旗公司存在劳务关系，并非是与黄星晨个人存在劳务关系。原审法院之所以判令黄星晨承担责任，是由于宝旗公司是自然人独资企业，黄星晨是其股东，黄星晨不能证明其个人财产独立于公司财产，而且在一审诉讼中注销了宝旗公司。因此，黄星晨作为自然人独资公司股东承担本案赔偿责任，并不因此改变吕君与宝旗公司存在劳务关系的事实，即本案并不适用侵权责任法第三十五条的规定。其次，黄星晨虽然二审申请了证人出庭作证，但鉴于证人与黄星晨存在亲属关系，且同为案涉事故的当事人，其证言不足以证明吕君对事故发生存在主要过错。总之，原审法院考虑吕君没有取得高空作

本案二审争议焦点在于各方责任承担比例问题。关于吕君的责任问题。黄星晨上诉主张，根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据其过错承担责任，吕君对事故发生具有明显过错，应承担主要责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即该规定适用于个人劳务关系中的过错责任认定。本案中，吕君是与宝旗公司存在劳务关系，并非是与黄星晨个人存在劳务关系。原审法院之所以判令黄星晨承担责任，是由于宝旗公司是自然人独资企业，黄星

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21033号上诉人（原审被告）：黄星晨。委托诉讼代理人：李晓辉，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕君。委托诉讼代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人和邓街商店，住所广州市白云区人和镇凤和村草塘庄太岗路14号。经营者：邓街。上诉人黄星晨因与被上诉人吕君、广州市白云区人和邓街商店（以下简……