（2014）东中法民一终字第1483号

丁福财、赖换兰与杨燕签订的《二手房买卖合同》真实合法有效，双方均应严格履行各自的义务。本案的争议焦点是何方违约，综合双方提交的证据及陈述，原审法院认定如下：首先，关于丁福财、赖换兰是否违约的问题，虽然杨燕主张丁福财、赖换兰违反合同的约定对案涉房屋加价出售导致合同无法履行，但其仅提供证人证言，没有提交其他证据予以辅证，原审法院对其主张不予采信。其次，双方均确认合同第四条约定的定金为20000元，190000元为首期款，原审法院对此事实予以认定。根据该条款的约定，杨燕应当在签订合同时向丁福财、赖换兰支付首期款190000元，虽然杨燕辩称其经丁福财、赖换兰同意将首期款190000元以及聘请担保公司赎楼的相关费用于2013年9月13日交付给东莞市鼎业按揭服务有限公司，故主张其已经按照约定将首期款交付给丁福财、赖换兰，但丁福财、赖换兰对此予以否认。原审法院认为，即使杨燕能够证明其确实已经将首期款交付给东莞市鼎业按揭服务有限公司，但其同时需要证明丁福财、赖换兰已经委托东莞市鼎业按揭服务有限公司代为收取该首期款。从丁福财、赖换兰与刘志豪、黄某某、谢桂康、黄燕嫦的委托书第十四条内容可知，受托人黄燕嫦有

丁福财、赖换兰与杨燕签订的《二手房买卖合同》真实合法有效，双方均应严格履行各自的义务。本案的争议焦点是何方违约，综合双方提交的证据及陈述，原审法院认定如下：首先，关于丁福财、赖换兰是否违约的问题，虽然杨燕主张丁福财、赖换兰违反合同的约定对案涉房屋加价出售导致合同无法履行，但其仅提供证人证言，没有提交其他证据予以辅证，原审法院对其主张不予采信。其次，双方均确认合同第四条约定的定金为20000元，190000元为首期款，原审法院对此事实予以认定。根据该条款的约定，杨燕应当在签订合同时向丁福财、赖换兰支付首期款190000元，虽然杨燕辩称其经丁福财、赖换兰同意将首期款190000元以及聘请担保公司赎

广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2014）东中法民一终字第1483号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨燕，女。委托代理人：邱石清，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁福财，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖换兰，女。以上两被上诉人的共同委托代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。上诉人杨燕与被上诉人丁福财、赖换兰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014……