融资租赁合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00118号

首先，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案融资租赁合同对管辖法院作出了明确约定，即由甲方徐工租赁公司所在地法院管辖，该约定符合上述法律规定，属于有效约定。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”公信公司作为涉案合同权利的受让人，管辖协议的约定仍对其有效。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”本院将本案指定徐州市贾汪区人民法院审理，不违反法律规定。至于曾涛是否系履行职务行为代表庆麟公司在涉案不可撤销承诺函上签字，属于本案实体审理范围，不属于管辖权异议案件审查范围。综上，庆麟公司、曾涛提出的管辖权异议上诉理由均不能成立

首先，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案融资租赁合同对管辖法院作出了明确约定，即由甲方徐工租赁公司所在地法院管辖，该约定符合上述法律规定，属于有效约定。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”公信公司作为涉案合同权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00118号上诉人（原审被告）广西庆麟机械设备有限公司。法定代表人曾涛，该公司总经理。上诉人（原审被告）曾涛。被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。原审被告黄天耀。原审被告蒙海兰。原审被告黄星国。上诉人广西庆麟机械设备有限公司（以下简称庆麟公司）、曾涛因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司……