保证合同纠纷 （2013）宁民初字第387号

本案中，原告陈贵生与借款人陈富基通过签订书面借款合同的方式达成借款合意，对借款币种、数额、期限等内容进行了约定，系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，借款合同成立。原告陈贵生主张向借款人陈富基现金交付2.5万元并能作出合理解释，结合金额大小、交易习惯等因素，本院对此予以认定。因此，本案借款金额是人民币200万元。二、被告郑平的保证期间是否已过原告陈贵生认为，被告郑平未按第二份《还款协议书》约定于2013年5月15日前还款，原告陈贵生在诉讼时效之内起诉，故被告郑平的保证期间未过。被告郑平认为，原告陈贵生与被告郑平签订两份《还款协议书》系要求被告郑平承担保证责任，第一份《还款协议书》约定的保证期间自2012年7月15日至2012年10月30日止，第二份《还款协议书》约定的保证期间自2012年11月29日至2013年5月15日，从原告陈贵生的起诉时间看，其未在保证期间内要求被告承担保证责任；根据第二份《还款协议书》的内容，若届时被告郑平不能还款，则不再承担保证责任，而重新设立一个物的担保，可见已免除被告郑平的保证责任。被告王德明同意被告郑平的观点。本院认为，被告郑平作为

本案中，原告陈贵生与借款人陈富基通过签订书面借款合同的方式达成借款合意，对借款币种、数额、期限等内容进行了约定，系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，借款合同成立。原告陈贵生主张向借款人陈富基现金交付2.5万元并能作出合理解释，结合金额大小、交易习惯等因素，本院对此予以认定。因此，本案借款金额是人民币200万元。二、被告郑平的保证期间是否已过原告陈贵生认为，被告郑平未按第二份《还款协议书》约定于2013年5月15日前还款，原告陈贵生在诉讼时效之内起诉，故被告郑平的保证期间未过。被告郑平认为，原告陈贵生与被告郑平签订两份《还款协议书》系要求被告郑平承担保证责任，第一份《还款

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第387号原告陈贵生。委托代理人梁忠，福建正联律师事务所律师。委托代理人罗明柏，福建韩诚律师事务所律师。被告郑平。委托代理人苗向东，河北利华律师事务所律师。被告王德明。委托代理人陈旭，福建怀行律师事务所律师。原告陈贵生与被告郑平、王德明保证合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日、10月3……