租赁合同纠纷 （2015）唐民四终字第861号

根据本案已查明的事实，可认定被告抚顺中煤公司为本案所涉工程的总承包人，被告抚顺中通公司为本案所涉工程的后期实际施工人，《建筑器材租赁合同》所涉租赁物的用途包含用于偿还所欠案外人何春生的部分及用于建筑施工使用的部分。其中用于偿还案外人何春生租赁在同一工地的租赁物部分的实际使用人、受益人为被告抚顺中煤公司，用于工程后期施工的部分的使用人为被告抚顺中通公司，依据法律规定，二被告应对原告承担各自的责任，但本案中二被告之间未就两部分租赁物的具体区分进行举证说明，且在现有证据下已不能划分，故二被告应承担举证不能的责任。在庭审过程中，被告抚顺中煤公司主张租赁合同所加盖的公章系伪造，但其未能提供充分、确凿的证据予以证实，且被告抚顺中通公司从被告抚顺中煤公司处分包工程并实际进行施工，并认可该公章的真实性，故本院对被告抚顺中煤公司的主张本院不予采信。此外，被告抚顺中通公司主张其与被告抚顺中煤公司口头协商建筑器材费用由被告抚顺中煤公司负担，但未能提供相应证据证明，而其作为建筑器材的实际使用人，依照法律规定，理应承担因租赁、使用建筑器材而形成的各项责任。综上所述，二被告应对原告的租赁费及丢失货款损失13800

根据本案已查明的事实，可认定被告抚顺中煤公司为本案所涉工程的总承包人，被告抚顺中通公司为本案所涉工程的后期实际施工人，《建筑器材租赁合同》所涉租赁物的用途包含用于偿还所欠案外人何春生的部分及用于建筑施工使用的部分。其中用于偿还案外人何春生租赁在同一工地的租赁物部分的实际使用人、受益人为被告抚顺中煤公司，用于工程后期施工的部分的使用人为被告抚顺中通公司，依据法律规定，二被告应对原告承担各自的责任，但本案中二被告之间未就两部分租赁物的具体区分进行举证说明，且在现有证据下已不能划分，故二被告应承担举证不能的责任。在庭审过程中，被告抚顺中煤公司主张租赁合同所加盖的公章系伪造，但其未能提供充分、确凿的证

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第861号上诉人（原审被告）：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济技术开发区南花园街南昌路16号。法定代表人：王维明，该公司董事长兼总经理。委托代理人：林强，该公司法律事务部员工。委托代理人：吴庆铁，该公司第六分公司经理。上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）2……