买卖合同纠纷 （2014）日商终字第52号

贺照进从苏衍国处购买轮胎，尚欠轮胎款25000元，上述事实有当事人陈述、欠条等证据证明，予以确认。贺照进虽主张实际与苏衍国之父苏金才之间存在买卖合同关系，但未提交证据证明，苏金才本人亦不认可，故对贺照进的主张不予采信。苏衍国、贺照进之间的买卖合同关系成立且合法有效，苏衍国依约交付了轮胎，贺照进应当足额向苏衍国支付货款。贺照进虽主张苏衍国的请求已过诉讼时效，但并无证据证明双方对履行期限进行约定，故诉讼时效应从苏衍国向贺照进主张权利时起算。由于双方均未提交证据证明苏衍国主张权利的具体时间，故苏衍国起诉之日应视为主张权利之日，苏衍国的请求并未超过诉讼时效，因此苏衍国要求贺照进支付货款的请求，符合法律规定，予以支持。对于苏衍国主张的利息，由于双方未约定具体的付款时间，故该利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审判决：一、贺照进于判决生效后五日内支付苏衍国货款25000元；二、贺照进于判决生效后五日内支付苏衍国货款25000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率

贺照进从苏衍国处购买轮胎，尚欠轮胎款25000元，上述事实有当事人陈述、欠条等证据证明，予以确认。贺照进虽主张实际与苏衍国之父苏金才之间存在买卖合同关系，但未提交证据证明，苏金才本人亦不认可，故对贺照进的主张不予采信。苏衍国、贺照进之间的买卖合同关系成立且合法有效，苏衍国依约交付了轮胎，贺照进应当足额向苏衍国支付货款。贺照进虽主张苏衍国的请求已过诉讼时效，但并无证据证明双方对履行期限进行约定，故诉讼时效应从苏衍国向贺照进主张权利时起算。由于双方均未提交证据证明苏衍国主张权利的具体时间，故苏衍国起诉之日应视为主张权利之日，苏衍国的请求并未超过诉讼时效，因此苏衍国要求贺照进支付货款的请求，符合法律

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第52号上诉人（原审被告）：贺照进，男。委托代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏衍国，男。委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。上诉人贺照进因与被上诉人苏衍国买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏衍国……