（2014）浙绍行终字第16号

上诉人一审起诉请求撤销被上诉人2006年1月19日所作绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证，且据此提出行政赔偿请求，则一审应就该登记行为有无事实及法律依据予以审查。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（二）项及第十一条第二款规定，房屋登记行为被登记机构改变的，法院仍可对该房屋登记行为的合法性进行审查并作出评判。故一审关于“绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证事实上已进行了变更登记，原告起诉要求撤销更正前的绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证已无事实依据，本院不予支持”的判决理由缺乏法律依据，应予指正。综上，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院2013年12月16日作出的（2013）绍越行初字第47号行政判决书；二、发回绍兴市越城区人民法院重审。审　判　长　蒋　瑛代理审判员　梅　云代理审判员　范卓娅二〇一四年三月二十四日书　记　员　缪洪娇 来自：www.

上诉人一审起诉请求撤销被上诉人2006年1月19日所作绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证，且据此提出行政赔偿请求，则一审应就该登记行为有无事实及法律依据予以审查。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（二）项及第十一条第二款规定，房屋登记行为被登记机构改变的，法院仍可对该房屋登记行为的合法性进行审查并作出评判。故一审关于“绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证事实上已进行了变更登记，原告起诉要求撤销更正前的绍房权证蕺山字第C00××66号房产权证已无事实依据，本院不予支持”的判决理由缺乏法律依据，应予指正。综上，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙绍行终字第16号上诉人（原审原告）金月娟。上诉人（原审原告）张芝娟。上诉人（原审原告）王水龙。三上诉人委托代理人张英。三上诉人委托代理人宋丹丹。被上诉人（原审被告）绍兴市住房和城乡建设局。法定代表人王旭波。委托代理人赵淑芳。委托代理人朱静。原审第三人浙江展望控股集团有限公司。法定代表人唐柏荣。上诉人金月娟、张芝娟、王水龙因房屋行政登记一案，不……