（2014）泰民申字第75号

（一）是否有新的证据足以推翻原判决的问题。在再审审查过程中，李太坤提交了李太坤的指界通知书，从内容看，指界通知书只是要求被通知人按时参加指界定界，但其并未载明具体位置，李泰嵩主张本案旧房屋归李泰嵩所有，并不成立。（二）原判决适用法律的问题。本院认为，农村房产可以继承，也可以通过分家方式分得。本案李某甲、李某乙、李某丙出庭作证，证实涉案宅基院落经其父亲李某分家，分给了李太坤，李太坤对宅院内的房产拥有所有权，李泰嵩拆除该房屋，属侵权行为，一审法院考虑到所在村正在旧村改造、涉案宅院在旧村改造范围内（现该处已经建新楼）等因素，对李太坤要求李泰嵩停止侵权、恢复原状的诉讼请求没有支持，只对涉案宅基地使用权进行判决，并无不当。综上，李泰嵩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李泰嵩的再审申请。审判长　　尹衍春审判员　　卢宗国审判员　　冯小芳二〇一五年一月十二日书记员　　王　迎 来自：www.

（一）是否有新的证据足以推翻原判决的问题。在再审审查过程中，李太坤提交了李太坤的指界通知书，从内容看，指界通知书只是要求被通知人按时参加指界定界，但其并未载明具体位置，李泰嵩主张本案旧房屋归李泰嵩所有，并不成立。（二）原判决适用法律的问题。本院认为，农村房产可以继承，也可以通过分家方式分得。本案李某甲、李某乙、李某丙出庭作证，证实涉案宅基院落经其父亲李某分家，分给了李太坤，李太坤对宅院内的房产拥有所有权，李泰嵩拆除该房屋，属侵权行为，一审法院考虑到所在村正在旧村改造、涉案宅院在旧村改造范围内（现该处已经建新楼）等因素，对李太坤要求李泰嵩停止侵权、恢复原状的诉讼请求没有支持，只对涉案宅基地使用权

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰民申字第75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李泰嵩（曾用名李太松）。委托代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李太坤。再审申请人李泰嵩因与被申请人李太坤恢复原状纠纷一案，不服本院（2013）泰民一终字第131号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李泰嵩申请再……