民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1352号

叶洪清与罗锦华、梁小芹、罗元榜之间的借贷关系，有借款合同、转账凭证、收款收据等为证，原审法院予以确认。关于借款本金数额，罗锦华、梁小芹、罗元榜虽主张其未收到180000元现金，但叶洪清提交了罗锦华、梁小芹、罗元榜收取现金180000元的收据，罗锦华、梁小芹、罗元榜未提交足以推翻上述收据的证据，故原审法院采纳叶洪清的主张，确认借款本金的数额为1320000元。罗锦华、梁小芹、罗元榜主张其已向叶洪清清还部分借款，但未提交证据予以证明，故对罗锦华、梁小芹、罗元榜的该主张原审法院不予确认。叶洪清主张的借款利息及违约金计算标准均超过银行同期贷款利率的四倍，故原审法院仅支持叶洪清的利息主张并调整计算标准，利息从款项实际支付之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日时止。因本案已按银行同期贷款利率的四倍计付利息，故对叶洪清主张的担保服务费、律师费原审法院不再支持。赵室海、广州观日织造有限公司作为连带责任保证人，应对罗锦华、梁小芹、罗元榜上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民

叶洪清与罗锦华、梁小芹、罗元榜之间的借贷关系，有借款合同、转账凭证、收款收据等为证，原审法院予以确认。关于借款本金数额，罗锦华、梁小芹、罗元榜虽主张其未收到180000元现金，但叶洪清提交了罗锦华、梁小芹、罗元榜收取现金180000元的收据，罗锦华、梁小芹、罗元榜未提交足以推翻上述收据的证据，故原审法院采纳叶洪清的主张，确认借款本金的数额为1320000元。罗锦华、梁小芹、罗元榜主张其已向叶洪清清还部分借款，但未提交证据予以证明，故对罗锦华、梁小芹、罗元榜的该主张原审法院不予确认。叶洪清主张的借款利息及违约金计算标准均超过银行同期贷款利率的四倍，故原审法院仅支持叶洪清的利息主张并调整计算标准，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1352号上诉人（原审原告）：叶洪清，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：罗中，广东济方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁小芹，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：罗锦华，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：罗元榜，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：赵室海，住贵州省关岭布依苗族自治县。被上诉人（原审被……